بالنسبة لـ Nano Banana 2.1 مقابل Pro، ابدأ بـ 2.1 لمعظم مهام الصور الجديدة. سعر إخراج الصور فيه أقل، وآخر تقييمات Google تضعه متقدماً على Pro في التفضيل العام، تصميم الرسوم البيانية، والعديد من مهام التحرير. احتفظ بـ Pro لمتطلبات مرجعية محددة، مطالبات راسخة، أو مهام تظهر فيها فحوصات القبول الخاصة بك ميزة.
بالنسبة للملصقات اليومية، خلفيات المنتجات، وتغييرات التكوين المتكررة، جرب 2.1 أولاً. بالنسبة لتناسق خمسة أشخاص أو مراجع أنماط مخصصة، فكر في Pro. يمكن أن تكون صورة 2.1 المقبولة هي أصلك النهائي؛ تسمية التسليم النهائي وحدها ليست سبباً لإعادة إنشائها.
تستخدم هذه المقارنة الوثائق الرسمية، بطاقات النماذج، التسعير، والأمثلة العامة التي تم التحقق منها في 9 أكتوبر، 2026. قدمت Google صور العرض؛ لم نقم بإجراء اختبار مستقل لإنشاء الصور للنموذجين. للحصول على نظرة عامة على الإصدار، راجع دليل ميزات واستخدام Nano Banana 2.1.
Nano Banana 2.1 مقابل Pro: الاختلافات التي تؤثر على اختيارك
يحدث Nano Banana 2.1 تحديثات Nano Banana 2 ويستخدم معرف API gemini-nano-banana-2.1. Nano Banana Pro هو gemini-3-pro-image. قياسات السرعة ومقارنات الإخراج التي تتضمن Nano Banana 2 الأقدم لا تصف تلقائياً 2.1.
| المقارنة | Nano Banana 2.1 | Nano Banana Pro | التأثير العملي |
|---|---|---|---|
| دقة الإخراج | 1K، 2K، 4K | 1K، 2K، 4K | 4K متاح في كليهما |
| الحد الأقصى للمراجع الرسمية | حتى 14 صورة | حتى 14 صورة | الإجماليات المتساوية لا تعني أدوار مرجعية متساوية |
| فئات المراجع | حتى 4 مرجع شخصية و 10 مرجع كائن | حتى 5 مرجع شخصية، 6 مرجع كائن، و 3 مرجع نمط | فكر في Pro للملخصات التي تتضمن خمسة أشخاص أو مراجع أنماط مخصصة |
| البحث المرتكز | Google بحث الويب والصور | Google بحث الويب | فكر في بحث الصور الخاص بـ 2.1 للمراجع البصرية الواقعية |
| إعدادات Thinking | minimal, medium, high; الافتراضي medium | Thinking مدعوم؛ الإعدادات تعتمد على الواجهة | سجل الإعدادات الفعلية عند تحديد وقت المهمة |
| إخراج صورة API القياسي 2K | $0.0504/صورة | $0.134/صورة | حوالي 62.4% أقل لـ 2.1 في هذه الرسوم |
المصادر: صفحات نماذج Google AI for Developers، دليل إنشاء الصور، والتسعير؛ تم التحقق منها في 9 أكتوبر، 2026. تصف فئات المراجع التخصيص الموثق ضمن الحد الإجمالي، وليس ضماناً للدقة. قد تعرض بعض المواقع عدداً أقل من التحميلات أو الخيارات.
هنا، Pro يسمي نموذج الصورة، بدلاً من اشتراك Pro في موقع ويب أو وضع الدردشة. تأكد من نموذج الصورة المحدد في الواجهة. توفر مساحة عمل Nano Banana 2.1 و مساحة عمل Nano Banana Pro نقاط الدخول المقابلة للإنشاء.
جودة الصورة، النص، والتحرير: هل يتفوق 2.1 على Pro؟
تقييمات Google تدعم تجربة 2.1 أولاً
تقيم بطاقة نموذج Google DeepMind لشهر أكتوبر 2.1 جنباً إلى جنب مع Nano Banana 2 و Pro الأقدم. هذه النتائج ذات صلة بشكل خاص بالملصقات، المنتجات، والشخصيات المتكررة:
| التقييم الرسمي | 2.1، Thinking | Pro |
|---|---|---|
| التفضيل العام من النص إلى الصورة | 1050 ± 14 | 935 ± 8 |
| تصميم الرسوم البيانية | 1048 ± 17 | 912 ± 12 |
| تناسق الشخصيات المتعددة | 1106 ± 14 | 1011 ± 10 |
| التحرير القائم على القناع/الحبر | 1049 ± 15 | 927 ± 12 |
| تناسق المنتج | 1024 ± 18 | 965 ± 14 |
المصدر: Google DeepMind، بطاقة نموذج Nano Banana 2.1، أكتوبر 2026. هذه هي تقييمات Google، باستخدام عمود 2.1 Thinking. الأرقام هي درجات تفضيل Elo، مع الاحتفاظ بالنطاقات المبلغ عنها.
يصف Elo التفضيل النسبي ضمن التقييم، وليس الدقة. درجة 1050 مقابل 935 لا تترجم إلى تحسن نسبي في جودة الصورة، والدرجات من لوحات الصدارة المختلفة ليست قابلة للتبادل. هذه النتائج تغير النصيحة الافتراضية لحفظ كل مهمة صعبة لـ Pro. لا تزال نصوصك الفعلية، دقة المنتج، وقيود التحرير بحاجة إلى الفحص.
مثال تصميم رسمي: افحص التسلسل الهرمي وكذلك الكلمات
المصدر: أمثلة تصميم Google DeepMind تحت "تقديم Nano Banana 2.1"؛ تم التقاطها في 9 أكتوبر، 2026. أمثلة رسمية مختارة، وليست اختبارنا أو مقارنة مطابقة للمطالبات مع Pro.
التفاصيل المفيدة هي التسلسل الهرمي البصري عبر ثلاثة تخطيطات: ما إذا كانت العناوين الكبيرة والنصوص الصغيرة تظل مميزة، وما إذا كان الموضوع يخفي نصاً أساسياً، وما إذا كانت كثافة الصورة تتنافس مع ترتيب القراءة. تعامل مع الأمثلة كمراجع تصميم، بدلاً من وعد بأن كل ملصق معقد سينجح في المحاولة الأولى.
بالنسبة لملصق حدث ثنائي اللغة، قم بإنهاء كل عنوان، تاريخ، وعنوان قبل الإنشاء. ابدأ بـ 2K وافحص النوع الصغير بالحجم المعروض المقصود. بالنسبة للمصطلحات الدقيقة، قوائم المكونات، أو الأسعار الشاملة، قم بإنشاء الخلفية وأضف نصاً تم التحقق منه في محرر تخطيط. صورة 4K لا تزال يمكن أن تحتوي على تاريخ خاطئ.
مثال منتج رسمي: حافظ على المنتج قبل الحكم على الخلفية
المصدر: عرض تناسق الموضوع لـ Google DeepMind Nano Banana 2.1؛ تم التقاطه في 9 أكتوبر، 2026. تظهر اللوحات مشاهد منتجات مختلفة، وليست مقارنة بين النموذجين.
انظر إلى ما هو أبعد من الإضاءة الجذابة. افحص أبعاد الحقيبة، موضع المشبك، نسيج الجلد، ووصلات الحزام. لمنتجك الخاص، أضف الشعار، الملصق، والمواصفات الأساسية إلى قائمة التحقق. صورة جميلة بمشبك مختلف تفشل في ملخص المنتج.
استخدم مرجعاً واضحاً، قم بتغيير الخلفية أولاً، وتعامل مع تعديل لون محلي في دور منفصل. لإعداد مرجع منتج نظيف، يمكنك إزالة خلفية الصورة، مع الاحتفاظ بالصورة الأصلية للفحص.
نتائج التحرير الرسمية تفضل 2.1، لكن تعليمات تغيير منطقة واحدة لا تزال بحاجة إلى التحقق. قارن المنطقة غير الملموسة، وضع الموضوع، وأي علامات مرسومة بالمدخلات. تعترف بطاقة النموذج بالمشكلات المتبقية مع النص الصغير، تناسق الهوية، والتحرير الموجه بالحبر.
السرعة: لماذا قد يجعلك النموذج الأحدث تنتظر؟
يضع Google 2.1 لكفاءة على مستوى Flash دون نشر وقت إنشاء عالمي واحد. تؤثر الدقة، إعدادات التفكير، المراجع، قوائم الانتظار، ومعالجة المنصة جميعها على وقت الانتظار.
يلخص اختبار أصلي نشره u/TimeCounty7878 في Reddit على r/reAPIOfficial تجربته في العنوان:
“نص أنظف، لكن أبطأ.”
أفاد المؤلف بتخطيطات 2.1 أنظف في أمثلة مثل القائمة، لكن أوقات انتظار أطول من Nano Banana 2 الأقدم تحت الإعدادات الافتراضية. استخدم كل سيناريو تشغيلاً واحداً لكل نموذج. يشير المنشور إلى أن النموذج السابق كان افتراضياً على التفكير الأدنى بينما 2.1 افتراضياً على المتوسط.
المصدر: Reddit، u/TimeCounty7878، r/reAPIOfficial؛ تم الوصول إليه في 9 أكتوبر، 2026. يرتبط المجتمع بخدمة API. هذا اختبار صغير خاص بالمنصة ضد Nano Banana 2 الأقدم، وليس Pro.
الدرس العملي هو التحكم في الظروف. لا يمكن لهذا المنشور أن يثبت أن 2.1 أبطأ من Pro أو يتنبأ بوقت انتظارك. قارن الحد الأدنى والمتوسط عندما تعرض منصتك تلك الإعدادات؛ وإلا، سجل ما يمكنك تحديده. قم بقياس الوقت الإجمالي للحصول على صورة مقبولة، بما في ذلك المراجعات وإعادة المحاولات.
التسعير: ما مدى رخص 2.1، وما هي التكلفة الحقيقية؟
قارن نفس المستوى الرسمي لـ API
| حجم الإخراج | 2.1 قياسي | Pro قياسي | التخفيض التقريبي في تكلفة إخراج الصورة |
|---|---|---|---|
| 1K | $0.0336 | $0.134 | 74.9% |
| 2K | $0.0504 | $0.134 | 62.4% |
| 4K | حوالي $0.113 | $0.24 | 52.9% |
البيانات: تسعير Google Gemini Developer API، 9 أكتوبر 2026؛ الرسم البياني بواسطة Nano Banana. إخراج الصورة فقط، باستخدام سعر 4K المقرب المعروض. المدخلات، مخرجات النص والتفكير، ورسوم البحث المطبقة هي إضافية.
لـ 100 صورة 2K تم إنشاؤها، تبلغ تكلفة إخراج الصورة $5.04 مع 2.1 مقابل $13.40 مع Pro. هذا ليس فاتورة طلب كاملة ولا عرض اشتراك موقع ويب. تعرض صفحة Google الحالية 3،780 رمز إخراج وحوالي $0.113 لصورة 2.1 4K؛ الرقم $0.0756 في بعض مقالات يوم الإطلاق قديم لهذه المقارنة.
يحتوي كلا النموذجين أيضاً على تسعير الدفعات لعمل API غير المتزامن. قارن القياسي بالقياسي، أو الدفعات بالدفعات. لا تعرض صفحة التسعير طبقة مجانية لـ Gemini API لأي من نموذجي الصور؛ مخصصات المستهلكين وائتمانات الموقع منفصلة.
يجب على مستخدمي الموقع فحص الائتمانات ومعدلات القبول
على موقعنا، استخدم رسوم الائتمان المعروضة للنموذج والدقة المحددين. خطط التسعير والائتمان تشرح الاشتراكات وإعادة الشحن. معدل إخراج الصور لـ Google ليس السعر النهائي للموقع.
لمهمة فعلية، احسب:
تكلفة الإنشاء لكل صورة مقبولة = إجمالي الإنفاق على الإنشاء / الصور المقبولة
هذا مثال افتراضي، وليس معدل قبول مقاس. إنشاء 20 صورة بدقة 2K يكلف $1.008 في إخراج صور 2.1 و $2.68 في إخراج صور Pro. إذا تم قبول 10 و 15 صورة على التوالي، يصبح ذلك $0.1008 وحوالي $0.1787 لكل صورة مقبولة. المزيد من صور Pro المقبولة لا يجعلها أرخص بالضرورة. إذا تم قبول أربع مخرجات 2.1 فقط بينما تم قبول 15 مخرجات Pro، فإن النتيجة تنعكس.
للعمل التجاري، سجل أيضاً وقت التنقيح اليدوي. يمكن أن تفوق تصحيحات الشعار المتكررة سعر الإنشاء الأقل. إذا كانت الصورة صحيحة بالفعل وأبعادها غير كافية فقط، قم بتقييم مكبر الصورة بشكل منفصل. افحص التفاصيل المكبرة؛ التكبير لا يصحح المحتوى الخاطئ.
قم بتشغيل نفس المهمة على كليهما: ثلاث مطالبات اختبار قابلة للنسخ
تهدف هذه القوالب الأصلية إلى مقارنتك الخاصة. حافظ على المراجع، الحجم، نسبة العرض إلى الارتفاع، والصياغة ثابتة؛ قم بإنشاء ثلاثة مخرجات لكل نموذج لكل سيناريو واحتفظ بجميع النتائج. هذا تمرين فحص صغير، وليس معياراً إحصائياً. أخفِ أسماء النماذج أثناء المراجعة وطبق المعايير المحددة قبل الإنشاء.
1. ملصق ثنائي اللغة: اختبار النص والتخطيط
استخدم 2K بنسبة 4:5. الأسطر الأربعة أدناه هي النص الوحيد المسموح به:
أنشئ ملصقاً بسيطاً لفعالية قهوة. تصميم عمودي بنسبة 4:5، خلفية بيضاء،
ولون أخضر داكن مع لمسات حمراء. اعرض هذه الأسطر الأربعة كما هي تماماً، دون أي نص آخر:
秋日咖啡节
AUTUMN COFFEE FEST
10月18日 10:00–18:00
FREE ENTRY
اجعل العنوان الأكبر حجماً والتاريخ واضحاً، وكل النصوص الصغيرة عالية التباين.
أضف فنجان قهوة أبيض واحداً دون تغطية أي نص.
لا تضف علامة مائية أو شعارات إضافية.
تحقق من كل حرف، رقم، وعلامة ترقيم، ثم افحص تداخل الكوب، ترتيب القراءة، والنوع الصغير. تاريخ غير صحيح يفشل الملخص بغض النظر عن النموذج الذي أنتجه.
2. تعديل المنتج: افحص ما يجب أن يبقى دون تغيير
قم بتحميل نفس صورة المنتج التي لديك إذن لاستخدامها. ابدأ بـ 2K، 1:1:
حافظ على شكل المنتج المرجعي ولونه وشعاره وملصقه ومواده
وجميع الأجزاء المتصلة به. استبدل الخلفية فقط باستوديو تصوير رمادي فاتح
مع إضاءة جانبية ناعمة. ضع المنتج في الوسط مع الحفاظ
على زاويته وحجمه الأصليين. لا تضف منتجات أخرى أو نصوصاً أو علامة مائية.
احفظ نتيجة أولى مقبولة واستمر في نفس المحادثة أو سير عمل التحرير:
غيّر الخلفية فقط إلى الأخضر الداكن. حافظ على المنتج والشعار والملصق
والزاوية والحجم والإضاءة والظلال دون تغيير.
قارن الأصل، التعديل الأول، والتعديل الثاني جنباً إلى جنب. شكل المنتج المتغير يفشل التعديل الثاني حتى لو كانت الخلفية صحيحة. هذا أقرب إلى ملخص تجارة إلكترونية حقيقي من الحكم على صورة جذابة واحدة.
3. الشخصيات والأسلوب: اختبر ما إذا كان Pro يقدم قيمة مفيدة
ابدأ بنفس المراجع الأربعة للشخصيات بدقة 2K، 16:9:
أنشئ صورة جماعية في استوديو باستخدام الأشخاص الأربعة الموجودين في الصور المرجعية.
من اليسار إلى اليمين، اعرض الأشخاص في الصور المرجعية 1 و2 و3 و4، كل شخص مرة واحدة.
حافظ على ملامح وجه كل شخص وتسريحة شعره وألوان ملابسه.
خلفية بيضاء، تكوين للنصف العلوي من الجسم، وإضاءة جانبية طبيعية.
لا تضف أشخاصاً أو نصوصاً أو شعارات.
تحقق من العدد، الترتيب، الهويات، والملابس. ثم قم بتغيير المشهد وافحص الانجراف. لخمسة أشخاص أو مراجع أنماط مخصصة، قم بإجراء اختبار Pro منفصل باستخدام فئات المراجع الموثقة. حدد ذلك كتكوين إدخال مختلف بدلاً من مزجه في المقارنة المطابقة لأربعة أشخاص.
بالنسبة للسيناريوهات الأخرى، استشر مكتبة مطالبات إنشاء الصور وتحريرها. الاحتفاظ بنتائج اختبارك غالباً ما يكون أكثر فائدة من استبدال المطالبة مراراً وتكراراً بمطالبة أطول.
متى يجب أن تبدأ بـ 2.1 أو تحتفظ بـ Pro؟
| مهمتك | نقطة البداية | متى تغير النموذج أو الطريقة |
|---|---|---|
| صور وسائل التواصل الاجتماعي، ملصقات روتينية، دفعات من التوجيهات الإبداعية | 2.1 | جرب Pro إذا فشل النص أو التكوين بشكل متكرر |
| عدة مشاهد تعرض نفس المنتج | 2.1 | ارفض الشعارات، الأبعاد، أو الهيكل المتغيرة في أي من النموذجين |
| سلسلة شخصيات تضم ما يصل إلى أربعة أشخاص | 2.1 | احتفظ بـ Pro إذا أثبتت نفس المراجع أنها أكثر تناسقاً في سير عملك |
| خمسة أشخاص أو مراجع أنماط مخصصة | Pro | تأكد من أن منصتك تدعم الفئات والتحميلات المطلوبة |
| سير عمل مطالبة Pro مستقر موجود | احتفظ بـ Pro، ثم قارن دفعة صغيرة من 2.1 | قم بالترحيل بعد أن تظهر فحوصات القبول فائدة في التكلفة أو الوقت |
| نص طويل، جداول دقيقة، أو بيانات واقعية أساسية | قم بإنشاء الخلفية، ثم قم بتنسيق النص والتحقق منه | الدقة الأعلى لا تحل محل التحقق من النص أو الحقائق |
هل يمكن لـ Nano Banana 2.1 أن يحل محل Pro بالكامل؟
إنه مرشح افتراضي معقول لمعظم المهام الجديدة، دون ضمان أنه سيفوز في كل مطالبة. احتفظ بسير عمل Pro بهدف واضح واتخذ قراراً بناءً على نتائج قبولك الخاصة.
هل Pro دائماً أفضل للنص الصيني؟
الأدلة المتاحة لا تدعم هذا الادعاء عبر جميع مهام اللغة الصينية. النص والتخطيط تحسينات بارزة في 2.1؛ لا يزال النوع الصغير الكثيف يتطلب الفحص. اختبر قالب الملصق ثنائي اللغة بنسختك الفعلية.
هل يجب إعادة إنشاء الصورة النهائية باستخدام Pro؟
لا. يمكن لنموذج مختلف تغيير الموضوع، الطباعة، أو المواد. احتفظ بنتيجة 2.1 المقبولة وقارن Pro عندما تكون هناك مشكلة محددة لحلها.
ابدأ بـ 2.1 لمهمة محددة واحتفظ بـ Pro للمشكلات التي يحلها بالفعل. احكم على النص، الهويات، هيكل المنتج، وتكاليف المراجعة لاختيار النموذج الذي يناسب عملك.